Voir sur ce site : books/livres 

France ouverte ou France fermée ?

Il n’est plus temps de tergiverser. La France n’est pas devenue majoritairement nationaliste et xénophobe. Mais la pensée visible dans l’espace public pourrait le faire croire : étalage de néo-réactionnaires fraichement convertis et un parti attrape-tout se nommant Front national. En face, un Front républicain ? Non, une bérézina idéologique. Voilà pourquoi il est urgent de regarder enfin en face le monde d’aujourd’hui et de faire émerger dans l’espace public des concepts alternatifs. Il est temps d’avoir une offre idéologique différente de celle du retour au passé, car si la présidentielle se joue sur la thématique sécuritaire, le résultat est connu d’avance.

Le seul schéma clair à comprendre et à poser dans cet espace public est celui de la différence radicale entre les partisans d’une France ouverte et ceux d’une France fermée. Tout découle de là. Et beaucoup seront surpris de voir qu’une grande majorité des habitants de ce pays ne souhaitent nullement en réalité une France fermée. A condition d'expliquer clairement les choses.

En effet, l'accusation facile qui vient aux réactionnaires est de qualifier les autres de "mondialistes", sous-entendu de mauvais Français vendus au laisser-faire économique carnassier. Face à cela, il importe donc urgemment d'étayer ce qu'est une "France ouverte" en insistant d'abord sur le retour au local, sur l'attachement à là où on vit, dans une dimension locale-globale. Retour au local avec lucidité, lucidité sur une planète en interactions : pour s'occuper du local, il faut s'occuper du monde, sinon c'est mentir au peuple et subir, c'est être à la merci des autres.

Voyons donc tout cela.

Le rétro ou le rétrofuturo ? Multi ou mono ? Tolérance ou intolérance ?

Les tenants de la France fermée sont en effet les nostalgiques d’un passé mythifié qui n’a jamais existé. Ils s’arc-boutent sur l’idée simpliste et rassurante d’un bouclage des frontières et d’un tri des vrais Français et des autres. Surtout, ils refusent le mouvement. Leur pensée est arrêtée sur un fantasme particulier de société idéale –très différente d’ailleurs suivant les membres du bloc nationaliste. Ils sont « mono », car exclusifs sur leur choix de société et de mode de vie. Ils veulent une France congelée, muséographiée au mauvais sens du terme. Ce sont, d’une certaine manière, des utopistes dans la mesure où ils visent à un arrêt de l’Histoire. La nostalgie est leur doping. Ils sont rétro, opposants au darwinisme social.

Deux concepts forts s’opposent à cette pensée. D’abord le rétro-futuro. Cela consiste à affirmer son attachement profond à là chacune et chacun vit. Les partisans d’une France ouverte n’ont ainsi aucune leçon d’amour de nos villes et de nos territoires à recevoir. Ils défendent des traditions choisies avec de l’innovation : rétrofuturo. L’abandon de campagnes ou de quartiers, la disparition des PME et de services publics de base, la France à deux vitesses, sont en effet autant de réalités catastrophiques d’aujourd’hui. Elles ne peuvent être combattues que par un puissant retour au local, à de la démocratie directe, aux circuits courts, à des économies diversifiées (on ne vit pas dans un village des Pyrénées comme dans un quartier de Saint-Denis).

Le second concept est la base de la conception laïque et démocratique : l’unité d’intérêts communs dans le vivre ensemble et la liberté de pensée. Il faut organiser un sursaut éducatif et culturel permettant de décrypter les grands enjeux d’aujourd’hui et le maelström des images en circulation exponentielle sur la base de valeurs et d’un passé commun, de tous les aspects d’un passé commun, pas un passé tronqué, sélectionné : des repères.

Les tenants de la France fermée ont en effet une vision particulière de « leur » France, du passé qu’ils se choisissent en ignorant ou en récusant les autres aspects. C’est là où il est fondamental désormais de balayer les errements du « devoir de mémoire », pouvant conduire à l’affrontement victimaire des communautés, pour affirmer fort un « besoin d’histoire », d’une histoire qui est une interrogation problématisée du passé sur la longue durée du territoire et pas seulement le récit d’un roman national forgé au XIXe siècle. La France, c’est un territoire qui a connu une occupation humaine depuis la Préhistoire. Chacun a besoin alors de connaître l’histoire longue de sa commune, de sa région, du pays, de l’Europe et de notre planète. Une histoire stratifiée. Seule une approche scientifique de ce type soude, rassemble, fédère autour d’accroches qui sont d’abord locales. Elle n’omet en rien l’importance de la Chrétienté, par exemple, dans cette histoire (catholiques et aussi protestants) ni la présence très ancienne des Juifs, mais cela l’inscrit dans un système d’échanges et d’affrontements large avec des implications continentales et planétaires depuis les premiers peuplements au sein d’un environnement particulier qui a évolué.

Tout cela nous explique que nous ayons des identités imbriquées faîtes de multiples aspects et inclinaisons personnelles. Alors, « être Français », au-delà de l’aspect légal, c’est vivre sur un territoire, en parler la langue (et d’autres langues…), en connaître l’histoire, participer à son « vivre ensemble » et à la construction d’un projet collectif. Pas se conformer à un stéréotype imposé.

Multiplicité de conceptions du monde (multi) contre vision arrêtée et exclusive (mono), rétrofuturo contre rétro, voilà bien le clivage entre les tenants de la tolérance, quelles que soient leurs convictions religieuses ou philosophiques, et celles et ceux se basant sur une seule conception à imposer à tous en rejetant les autres formes de pensée : France ouverte et tolérante ou France fermée et intolérante. France du mouvement (et pas du « progrès » qui est une notion fausse et dangereuse avec les sociétés normées et la religion du technologisme) contre France arrêtée ou en tentative pathétique de rétropédalage.

Local-global, justice et durabilité

La réalité terrienne actuelle est locale-globale. Nous vivons l’ubiquité, ici avec les échos d’ailleurs. C’est une réalité stratifiée : je vis dans une commune, une région, un pays, un continent, sur la Terre. Et les questions qui se posent sont locales-globales. Il faut les résoudre au bon niveau. Les partisans d’un France fermée ont la vision d’un Etat aux frontières closes qui seraient protectrices. Leur vision est nationale et même hexagonale (en dehors de toutes les questions économiques que cela pose, quid des DOM-TOM ?).

Aujourd'hui est au programme avec eux la ringardisation entière d'un pays qui s'est laissé entraîner vers un raidissement national à rebours de l'Histoire. Marine Le Pen n'est pas Hitler, mais justement c'est le problème : la droite française s'est fait kidnapper par l'extrême-droite. Pour des raisons profondes : il existe une crise démocratique dans le pays et une absence d'idéaux alternatifs clairement affirmés à un repli nationaliste rassurant en apparence, très dangereux dans les faits.

Face à ces errements, il importe de réveiller la démocratie locale et de structurer la gouvernance continentale et planétaire. Au lieu d’agiter la peur, il faut parler de perspectives pour la jeunesse, pour les actifs, pour un troisième âge qui souvent veut désormais jouer pleinement un rôle social. Réveiller la démocratie locale, c’est aussi s’engager dans la défense culturelle de traditions assumées faisant le goût de nos territoires et le plaisir du vivre-ensemble dans les micro-quartiers de nos villes et de nos banlieues. La France ouverte est une France ancrée qui rassemble, pays d’immigrations successives assumées (qui sont autant d’apports et de liens avec le monde). Une France cependant qui n’est pas faite de bisounours, qui condamne celles et ceux ne respectant pas les lois communes, qui sépare l’espace public et les pratiques privées, qui se soucie de la gestion nationale, continentale et planétaire des migrations.

Car la solution n’est pas la fermeture illusoire, source de déséquilibres et d’insécurité dans un pays étriqué et conflictuel, mais la volonté de peser pour plus d’Europe et plus de gouvernance planétaire. A l’heure de la COP21, tout le monde comprend que les catastrophes climatiques ne s’arrêtent pas aux frontières, ni les migrations, ni les pollutions, ni les génocides culturels, ni les crises économiques et les déséquilibres financiers. Arrêtons de penser borné. Toute guerre désormais n’est ni locale ni nationale, c’est une guerre civile où des humains affrontent d’autres humains. La guerre mondiale médiatique des propagandes et des publicités se moque des frontières.

Alors, il faut repenser la constitution pour revivifier la démocratie locale et nationale mais aussi repenser une gouvernance européenne et une gouvernance mondiale à partir d’un Pacte terrien évolutif accepté par toutes et tous. La France ouverte, c’est une France qui redevient motrice dans la pensée d’une planète nécessairement solidaire pour sa survie, certes, mais avec des idéaux communs clairs de justice et de durabilité. Par rapport à cela, les tenants de la France fermée, à idéaliser le passé, ne croient plus en la capacité des Françaises et des Français d'inventer le futur, de créer, d'innover dans tous les domaines. Eux qui ne cessent de trier les bons Français et les mauvais Français, ils ne croient plus en la France. Assez de masochisme ! Assez de cécité, de mensonges et d’hypocrisies !

Levons l'espoir d'une République durable et solidaire, construisons le futur au lieu de se bloquer avec morbidité sur la nostalgie du passé. Retrouvons des idéaux dans le respect de la relativité des pensées, des croyances, des civilisations : une écologie culturelle. Ces idéaux ont fait les meilleurs moments de notre Histoire comme de celle des Etats-Unis, ceux d'appels généreux à la communauté humaine. Rallumons les Lumières !

Nous confirmons l'exposition : Michel Granger, un amoureux de la planète !

Venez nous soutenir ce jeudi 19 novembre de 18h à 20h (ECART, 18 rue Jacob, 75006 Paris) pour l'inauguration en présence de l'artiste

MEDIA-TERRORISME ET SILENCE DE RESISTANCE

J’avais mis en avant dans le journal Le Monde en 2004, lors des attentats à Madrid, la notion de « média-terrorisme », c’est-à-dire le fait que les terroristes, depuis le World Trade Center, scénarisent désormais leurs actions et l’usage de l’horreur. Ils conçoivent des événements simultanés et successifs sur des cibles symboliques comme dans une fiction.

Aujourd’hui, 13 novembre 2015 dans la nuit, j’apprends ce qui s’est passé dans ce quartier du 10e arrondissement où j’ai habité pendant 25 ans. Mon fils a travaillé au restaurant Le Cambodge, qui a ouvert le Petit Cambodge en face du café Le Carillon... Comment ne pas être saisi par l’horreur. Comment s’autoriser même à réfléchir dans l’élan naturel de compassion et de solidarité. Comment penser au-delà dans ces premiers instants.

Et pourtant. Et pourtant il va bien falloir mener une réflexion de fond sur l’instrumentalisation de l’horreur, qui est une victoire indéniable des terroristes dans un kidnapping de l’actualité. Il va falloir réagir, réagir probablement par la contention médiatique, par un SILENCE DE RESISTANCE. Dire les faits et les mesures mais fermer les antennes à ces programmes en continu qui sont exactement ce qu’attendent les terroristes jouant en réel un mauvais polar.

Le World Trade Center avait des allures de film de science-fiction avec des caméras de surveillance. Les événements actuels propagent des paroles trash sur une absence d’images, un discours de l’horreur propre à mobiliser nos imaginaires. Tout cela se fait dans un contexte très particulier. Pour la course à l'audience, la Gore Attitude a gagné partout sur les écrans : pas de fiction sans meurtre, pas d'info sans mort. Quelle époque étrange, comme si l'absence de guerre directe ici provoquait des simulations d'états de guerre.

Cela se répétera. Il va donc falloir apprendre à informer autrement d'une part et décriminaliser les fictions d'autre part. Informer sans tomber dans le compassionnel. Vaincre la prise à la gorge de l'actualité par les terroristes en limitant volontairement l'impact médiatique. Donner des faits mais sans déborder, sans faire des directs pendant des heures où il n'y a pas ou très peu d'informations nouvelles. Donc sans faire la publicité de facto pour ces êtres médiocres embrigadés se jouant le film.

Le terrorisme est une forme de virus. Il est très pervers. Dans le passé, le mouvement anarchiste --qui était pourtant un mouvement généreux pour la liberté et la solidarité, inventant par exemple mutualisme ou coopératives-- a pâti très gravement des attentats terroristes. Il est devenu synonyme non seulement de foutoir (« c’est l’anarchie ! ») mais de crimes (l’anarchiste poseur de bombes ou assassinant les puissants). Ce fut une erreur stratégique et éthique totale, discréditant le mot « anarchie » lui-même. Dans les années 1970, quand les gauchistes allemands ou italiens pratiquèrent la violence, Guy Debord écrivit avec Gianfranco Sanguinetti pour expliquer que le terrorisme ne pouvait faire que le jeu d'une répression toujours plus forte.

A cet égard, nous sommes devant des responsabilités graves aujourd'hui. Pouvoir politique et médias doivent réfléchir urgemment à leurs buts et leur fonctionnement. Car la pente est dangereuse : les terroristes font de l'audience et de la part de marché, ils vendent du papier. Du point de vue politique, sans tomber dans un complotisme maladif que j'exècre, constatons que, comme dans la guerre froide où les deux camps se sont merveilleusement accommodés de la mobilisation totale contre l'ennemi total, les terroristes-stars des médias arrangent les pouvoirs politiques et économiques. Ils soudent les populations et gomment les problèmes.
Le défi terroriste est donc aussi un défi de liberté d'expression et un défi de fonctionnement démocratique.

La tâche n'est pas facile, mais nos dirigeants doivent alors tenir les deux bouts du front nécessaire contre cette violence instrumentalisée : des mesures de sécurité publique indispensables et résolues, avec l'affirmation sans cesse renouvelée de la défense des libertés (qui fait contre-modèle : ne rien céder à ce que nous rejetons). Il faut, tout en luttant collectivement contre ce cancer intérieur dans un pays fracturé où des banlieues et des campagnes se sentent reléguées, ghettoïsées, éviter la policiarisation du monde en images et dans des sociétés du contrôle et de la norme. Voilà pourquoi d'ailleurs le temps d'une grande action pédagogique de long terme sur l'éducation aux images à tout âge est un impératif civique. Face au maëlström de nos écrans, apprendre à voir devient aussi important qu'apprendre à lire.

Bref, combattre résolument, réfléchir aux usages médiatiques tout en défendant les libertés et faire une oeuvre éducative durable à la hauteur de la transformation de civilisation qui est la nôtre.

Pour une Cité de l’écologie – René Dumont

Beaucoup l’ignorent : le mot « écologie » a été inventé en 1866 par le savant allemand Ernst Haeckel. Cette notion, qui concerne les rapports des humains avec leur environnement, fut jusqu’en 1970 essentiellement une notion scientifique. Elle concerne désormais tous les domaines : de vie quotidienne, culturel, politique, économique, philosophique… Mais, à l’heure de la COP21, ce grand chantier du devenir collectif humain sur notre planète manque singulièrement de lieux d’échanges et de diffusion des savoirs (pour trop apparaître dans l’actualité sous des aspects dérisoires peu dignes des grands enjeux collectifs).

Le constat : un basculement s’opère

René Dumont fut en 1974 le premier candidat écologiste au monde à une élection présidentielle. Sa campagne --menée sur une péniche, se déplaçant à bicyclette et montrant un verre d’eau comme une valeur précieuse à la télévision-- fut prémonitoire. Il ne recueillit que 1,32% des votes. Aujourd’hui, alors que les périls climatiques sont mis en avant, que les pollutions de l’air, de l’eau, de la terre et les dérives de la nourriture industrielle touchent tout le monde et notamment les plus pauvres, ses messages deviennent d’une grande actualité.

Ils deviennent d’une grande actualité aussi parce que René Dumont est un savant, un agronome, c’est-à-dire quelqu’un qui a eu une pratique expérimentale et critique, sillonnant tous les continents. René Dumont est ainsi fort loin d’une vision arrêtée, idéologique, sectaire de l’écologie. Passionné, il a évolué, prônant d’abord une agriculture intensive pour « nourrir la planète » après la Deuxième Guerre mondiale. Puis, il a compris que la destruction de l’environnement, détruisait d’abord les habitants. Il a vu les conséquences sur le terrain : l’enjeu en effet est non seulement la biodiversité mais aussi la culturodiversité (la destruction très violente et rapide des modes de vie traditionnels pour un consumérisme aveugle et addictif) et bien sûr tout simplement la santé des populations.

Heureusement, une prise de conscience générale émerge aujourd’hui, qui dépasse les clivages politiques ou philosophiques et confessionnels. Elle émerge avec la compréhension progressive que seule la voie des savants est viable : une approche sans à priori, pragmatique, expérimentale et critique. Mais où ces savants, avec les politiques, les acteurs de terrain, les artistes, les entreprises, peuvent-ils se retrouver pour échanger et débattre de telles questions centrales pour notre quotidien et notre futur ? Où un travail de diffusion des savoirs, de pédagogie, d’interaction avec les jeunes et tous les moteurs de notre vivre-en-commun peut-il s’opérer ? Faut-il juste des événements ponctuels comme la COP21 pour faire émerger cela momentanément ?

La nécessité d’un lieu d’échanges, de pédagogie et de diffusion culturelle

La France a joué un rôle important dans la prise de conscience écologique avec des pionniers comme Dumont, Dubos, Charbonneau, Gorz, Ellul, Carlier, Fournier, Reiser, Cabu ou André Louis pour l’agriculture biologique… N’est-il pas temps de créer un lieu d’échanges pérenne, qui perpétue la mémoire de ces pionniers autour du personnage symbolique de René Dumont, en l’inscrivant dans tous les débats du jour ?

Peu le savent, là encore, mais à AgroParisTech (l’école de René Dumont) existe le premier musée international sur l’écologie et le développement durable : le Musée du Vivant (www.museeduvivant.fr). A travers de vastes collections (des herbiers à 600 dessins de Cabu, d’un fonds d’affiches depuis le XIXe siècle aux œuvres de Cueco ou Speedy Graphito…), il traite des rapports des humains avec leur environnement depuis la Préhistoire en diffusant largement ses expositions avec la Ligue de l’Enseignement. Ces ressources exceptionnelles sont une chance à valoriser pour notre pays.

Nous demandons donc qu’un lieu de débats, d’informations, de diffusion pédagogique et culturelle, soit mis en place. L’écologie --au sens large des rapports des humains avec leur environnement—est un sujet crucial qui doit rassembler les points de vue et permettre des échanges. Il doit le faire avec la diffusion du dernier état des savoirs et en associant largement les entreprises, les acteurs de terrain, le monde culturel et associatif. Ce sera de plus une source de rayonnement international indéniable. Après la COP21, créons donc rapidement un lieu pérenne, une Cité de l’écologie – René Dumont !

Pour tous renseignements et soutiens : Marc Dufumier (Président de la Fondation René Dumont), Laurent Gervereau (Vice-Président de la Fondation René Dumont). Page facebook : http://www.facebook.com/citeecologie. Contact sur : www.gervereau.com