…et l’introspection rétrospective :

parti de rien,
je suis arrivé nulle part

« Toujours tenir fermement sa torche dans les ténèbres… »
L. G.

« Celui qui, parti de rien, n’est arrivé nulle part n’a de merci à dire à personne ! »
Pierre Dac, Les Pensées

Une question imbécile :

réussir sa vie ?

Quand vous avez échappé à un infarctus, tout est du bonus. C’est aussi le temps des bilans, d’autant plus dans notre période si confuse d’apparence. Si brutalement horrible aussi : assassiner Cabu…

Et des questions oiseuses surgissent, comme « réussir sa vie ?». Cela me semble, disons-le de prime abord, aussi con que parler du « bonheur » ou du « progrès », ces pièges à esprits crédules toujours et inévitablement désabusés.

Mais l’interrogation taraude. Elle est une plaie persistante, difficile à cautériser. Alors, ai-je « réussi ma vie » ? Vidons donc publiquement l’abcès dans un exercice impudique qui me coûte mais s’impose à moi maintenant, à la fois dérisoire parce que circonstanciel et signifiant d’enjeux généraux.

Oui, sûrement, j’ai réussi ma vie dans le sens où je suis entouré de personnes que j’aime et qui m’aiment. Oui, parce que j’ai réalisé beaucoup de choses dans beaucoup de domaines, que j’ai pu me rendre dans les endroits sur la Terre que je voulais connaître –et, souvent, de façon très privilégiée comme quand j’ai pu pénétrer dans la pyramide de Khéops ou les réserves du musée égyptologique du Caire, dormir chez les Wayanas en forêt amazonienne ou aller au Laos chez les Yaos avec un agronome (Marc Dufumier), avoir des amis Inuit à l’extrême nord du Nunavik, tourner des films au Mali, en Inde ou au Japon, prendre le thé avec Ernst Gombrich ou pénétrer seul avec une attachée de presse dans la Fondation Barnes telle que le collectionneur l’avait conçue à Merion… Chacun ses plaisirs, chacun ses fantasmes.

Cela suffirait à combler n’importe qui, mais l’être humain a une sacrée propension à en exiger toujours plus. Alors, je n’ai probablement pas réussi ma vie au sens où mes parents et grands-parents entendaient « réussir sa vie ». Pour eux, je devais faire SciencePo puis l’ENA. C’était tracé, comme pour mon cousin-germain Thierry Bost. Au sens de mes parents et grands-parents, j’ai donc probablement raté ma vie –encore qu’ils auraient pu réévaluer leur jugement.

En tout cas, j’ai largué au milieu des années 1970 toutes mes études pour expérimenter et créer. Et, au milieu des années 1980, j’ai dû, au pays du diplôme triomphant, les reprendre pour devenir conservateur de musée, avec deux enfants dans un studio (un dormant dans la baignoire –avec bonheur). Car, sans diplôme, même en ayant prouvé mille fois ses capacités, en France point de salut. Difficile en effet alors d’arriver à squizzer la diplomite dans le secteur public, à moins de vivoter paupérisé, ce qui est très dur à Paris (encore plus avec l’entourloupe du passage à l’euro qui a fait exploser les prix de la nourriture, tandis que les loyers se sont envolés, mais pas les salaires).

Le contexte,

les choix, les buts,

la marge de manœuvre

Les lignes qui suivent sembleront probablement dérisoires à mes contemporains, qu’ils me connaissent ou non. Ma vie a en effet excédé la question de la carte de visite professionnelle. Pourtant chacun subit son fatum. Les dés sont jetés et on doit faire avec. Voilà quel fut mon fatum professionnel, subi mais choisi aussi comme toujours : l’administration. Moi, le libertaire, j’ai œuvré dans le service public. Avec délices par moment. Avec générosité toujours, travaillant plus que ma part salariée. Avec consternation souvent devant un système sidérant. C’est ce dernier aspect qu’il faut mettre en évidence, même si nos descendants en seront hilares ou glacés : fondons donc un club des amis de Bouvard et Pécuchet.

Je l’ai constaté année après année, l’administration française est un système cadenassé auquel aucun politique n’ose toucher : cela ne marche pas, cela ne profite ni à la collectivité publique (c’est cher et grandement inefficace), ni aux agents (barrés majoritairement dans leurs carrières et leurs initiatives). Les seuls qui en jouissent sont les hauts fonctionnaires. Nul étonnement alors que rien ne se réforme. Et la haute fonction publique règne, nouvelle aristocratie, reproduction sociale. Ses membres passent du public au privé et inversement : vous savez, ces « crânes d’œufs », reproducteurs zélés de la bien-pensance du moment.

Même si j’ai connu le privé (ce qui m’a beaucoup appris et intéressé, avec une violence directe potentielle supplémentaire), l’essentiel de ma vie s’est  pourtant réalisé dans ce qu’on appelle le « service public », qui est loin donc d’être le service du public. Cela mérite qu’on s’y arrête dans cette tentative de bilan, car ce fut une grande partie de l’état de faits avec lequel chacun doit jouer où que ce soit : un environnement matériel et mental.

Personnellement, j’y ai défendu résolument la thèse et la pratique de la « plus-value étatique » : à partir du moment où la collectivité vous paie, vous êtes redevable à la collectivité et ne devez ménager ni votre temps, ni vos initiatives. J’ai donc énormément travaillé, car le travail est pour moi une valeur quand il s’agit d’un travail qui apporte, qui apporte concrètement à la collectivité. J’ai considéré que la conversion à l’inertie et le recroquevillement dans la passivité étaient accepter l’inacceptable. C’est, à mon avis d’ailleurs, la source de tant d’états dépressifs constatés autour de soi. Toute cette barrière travail-loisirs (ou travail-retraite) est à repenser, quand l’être humain est un tout non sécable.

Notre pays est ainsi bloqué sur un fonctionnement oligarchique avec une démocratie malade (monopoles médiatiques et absence de vrais choix politiques, aboutissant à 50% d’abstention et le vote Front national aujourd’hui). Une caste dirigeante s’accroche au pouvoir et aux prébendes. Il faut probablement des électrochocs comme la Libération après le Deuxième Guerre mondiale pour secouer tout cela : un pays réactionnaire qui avance grâce à des pionniers isolés et des élans collectifs brusques. Aujourd’hui –cela apparaît ainsi-- le système se révèle en tout cas nécrosé profondément : on a parqué les pauvres ; l’ascenseur social est en panne ; et l’allongement de la vie renforce le pouvoir de ceux qui ne décrochent pas et installent leur dynastie dans la politique, l’économie et les médias. Comme je l’ai dit et écrit : nécessité d’un Réveil, WAKE UP !

L’administration, elle, est en effet inefficace parce que mal organisée. Ses tares sont structurelles : des syndicats hyper-conservateurs qui vivent grâce à l’immobilisme, des agents pour beaucoup mal payés, pas reconnus, avec aucune différenciation entre ceux qui travaillent et ceux qui ne font rien, un avancement à l’ancienneté, des corps qui bloquent tout et des concours qui n’ont de sens qu’éventuellement à l’entrée dans la fonction publique, une bureaucratie galopante multipliant les règlementations pour s’auto-justifier et paralyser l’action, pas de sanction pour les parasites nombreux du haut (on en parle jamais) en bas de la hiérarchie, qui sont des emplois fictifs et volent donc les citoyens, pas de justification claire d’une part sociale d’intégration nécessaire des personnes à handicap…

Un esprit qui, du coup, se détériore avec la baisse du sens du service public et la mentalité du parapluie généralisée (tout glisse, pas de vagues, pas d’initiatives) et la pratique cynique du saut de puce (on change de poste pour grimper en se foutant complètement de l’endroit où on est, puisque ce n’est qu’une étape passagère). Cela devient un monstre très coûteux et non-fonctionnel, une machine à casse humaine : combien de bonnes volontés dégoutées, de personnes pas reconnues, robotisées, piétinées, sous-payées parce que pas rentrées au bon niveau dans les bonnes filières, marquées au fer rouge, de talents détruits dans tous les domaines...

Je suis conservateur général, sommet dans ma filière, ce qui est beau, surtout quand on a commencé comme gardien et magasinier, au plus bas de l’échelle. Pas suffisant néanmoins –pardonnez ces considérations si dérisoires, mais elles sont exemplaires de notre époque--, alors que j’ai présidé des organisations internationales et conseillé nombre d’institutions sur la planète, pour obtenir la direction d’un grand établissement au temps où les postes culturel se donnent aux affidés incompétents (une journaliste à la tête du château de Versailles sous Nicolas Sarkozy, un énarque propulsé par François Hollande au Centre Pompidou…).

Donc, si j’avais voulu « réussir » au-delà, j’aurais dû m’y prendre autrement. Nul doute cependant que durant la Deuxième Guerre mondiale, d’autres considérations m’auraient occupé : chacun doit faire avec le contexte de son temps, avec ses contraintes. Voilà ce qu’exprime la philosophie de la relativité : les choix du temps de guerre sont des choix du temps de paix. L’être humain peut batailler avec autant de difficulté en étant chancelière allemande ou Aborigène australien. L’aventure vitale individuelle s’exprime dans le grave et le banal : les salauds opèrent autant dans des petites bassesses du quotidien de bureau que lorsque des vies sont en jeu. Et il advient souvent que l’accumulation de bassesses puissent détruire des individus (combien de professionnel(le)s de musées brillant(e)s sont déprimé(e)s, écoeuré(e)s autour de moi ?).

Bon, surtout, durant cette fin de XXe siècle à Paris, dès la prépa SciencePo (abandonnée ensuite), j’ai compris que « je n’en étais pas ». Issu d’une bourgeoisie provinciale, j’étais un plouc pour le milieu parisianiste. Inutile alors de s’accrocher, sauf à emprunter les codes sociaux, les attitudes courtisanes et à décrocher le fameux ENA (viatique unique aujourd’hui, mais cela changera peut-être : sous Sarkozy, il s’agissait du règne des menteurs par profession, les avocats).

J’aurais pu être sportif ou acteur, me direz-vous. J’aurais pu aussi me lancer dans l’aventure de l’entreprise, perspective intéressante : innover sur la nature éthique des produits et du fonctionnement interne de l’entreprise, bouger les sociétés par du profit financier réinvesti dans des initiatives créant du lien social et du sens, modifiant la vie quotidienne. Un beau défi. Ou, plus naturel pour moi qui l’ai pratiqué, développer des projets associatifs d’intérêt public.

Ou prendre le risque de devenir un créateur vivant de sa création, avec le risque surtout de la servilité : mendiant perpétuel des commandes publiques, des financiers, producteur pour le goût des autres, vendeur à vie de son image de marque. Rassurez-vous, j’ai beaucoup de respect et d’admiration pour celles et ceux qui sont parvenus à conjuguer des réussites financières et l’intelligence des formes et des idées (Osamu Tezuka). Ou simplement à batailler pour imposer son indépendance (Agnès Varda, par exemple).

J’ai pris en réalité le risque d’être un artiste du dimanche et des autres jours de la semaine, volant du temps par-ci par-là, ayant parallèlement une œuvre scientifique, bousculant les montagnes dans l’absence d’argent, réalisant sans cesse des choses qui m’importent, sérieusement, professionnellement, comme si c’étaient toujours les dernières.

Les traces sont là. Et, en France particulièrement, ce sont les marges qui pensent le futur, ceux qui sont sur le côté de la route. La France crée ses révoltés. Elle survit et innove grâce à ses révoltés, bousculant les égoïsmes corporatistes tellement tenaces (ne jamais rien bouger de ses petits privilèges). L’invention vient alors des atypiques, des rejetés, puisque les nantis n’ont pas besoin de se distinguer (ils cherchent à perpétuer leurs rentes).

J’ai d’ailleurs pensé parallèlement –d’où ma farouche hostilité à l’héritage—que la situation d’héritier d’un personnage célèbre (ou d’une bien sûr) ou fortuné n’était aucunement une situation enviable. Qu’il y avait là en fait un handicap particulier. C’est pourquoi il faut laisser libres ses enfants de leurs goûts et de leurs passions, qu’ils n’aient nullement à être en fonction de leurs parents, qu’ils ne se pensent jamais en « héritiers » (l’imbécillité du « doit moral » des descendants sur des œuvres).

Bon, donc dans ce sens « officiel », je n’ai pas réussi : ni directeur d’une grande entreprise, ni président d’une région ou d’un Etat, pas même ministre, ni responsable d’une vaste association, ni Ousmane Sow, ni Jean-Luc Godard. Pourtant, j’ai beaucoup créé d’œuvres plastiques, de livres, de films, de modules multimedia… Pourtant, je suis un homme de réseaux. Misanthrope souvent, solitaire, ma vie a consisté à inventer des aventures collectives. Elles ont parfois pris une grande ampleur comme l’Association internationale des musées d’histoire. La plupart du temps, ce furent des micro-structures innovantes avec des micro-équipes dynamiques : le Musée d’histoire contemporaine à la BDIC et le Musée du Vivant (premier musée international sur l’écologie et le développement durable) à AgroParisTech, ou les Rencontres-Promenades « Histoires de passages... ».

Cependant, répétons-le, je ne suis pas Directeur du Louvre, ministre de la Culture ou Président de la République, Henri Cartier-Bresson, Claude Levi-Strauss ou Pablo Picasso et ne saurai probablement jamais ce que j’aurais pu donner dans ces fonctions ou rôles, pas faute d’avoir tenté pourtant (j’ai postulé pour diriger le Louvre). Consciemment et inconsciemment, j’ai fui en fait les ors et banni le cirage de bottes. Mais –il faut être honnête-- n’aurais pas détesté avoir à me mesurer à des occurrences de ce type, ne serait-ce que pour essayer de voir quelle marge de manœuvre je pouvais inventer.

Je suis résolument « autre » : créateur, écrivain, cinéaste, philosophe (bien que je n’aime pas ce mot fourre-tout), historien du visuel… Indéfini, sans « famille » d’appartenance (mes livres souvent ne correspondaient à aucun rayon : ni art, ni communication, ni histoire, ni philosophie, ni cinéma, ni politique, ni photographie…). Je suis un exemple des mutants actuels, un prototype de nos identités imbriquées, de notre mixculture (le roman et la bande dessinée Mixplanet). Je l’ai voulu comme une évidence et en même temps j’ai suivi inconsciemment une pente naturelle : je n’ai cessé de tracer des pistes sur des territoires différents pour aider à appréhender ce que sont nos réalités du moment et leurs potentialités. Promeneur attentif. Mister Local-Global.

Une réussite ou un échec ? Jauger sa vie, juger sa vie, être jaugé, être jugé, reste une question de paramètres et de choix du système de mesure. C’est souvent aussi une question de timing, tant il existe de différences entre ce que vit un auteur et ce qui se passe après sa disparition.

La portée de l’action

Disons-le, je suis prétentieux. Sinon, je n’écrirais pas cette introspection orientée. Très dur, critique, exigeant avec moi-même (et avec les autres), je n’ai pas une mauvaise opinion de mon petit ego… Ce qui m’encourage à cet orgueil réside dans le fait que j’ai œuvré avec une certaine rigueur et une certaine éthique choisies (probablement pas étrangères à mon calvinisme de formation). Longtemps d’ailleurs, je n’ai pas employé ce « je » qui vient ici à tout bout de champ et me gêne, mais le « nous » de modestie (en usage pour les publications scientifiques). Seules les circonstances font violence et imposent ce « je » : implication directe et, j’espère, honnête.

Ma fierté (ma vanité ?) vient donc du fait que beaucoup de mes intuitions pionnières se sont vérifiées sur des points centraux de mon époque. Je fus une sorte de vigie. Mais avec quel écho ? Bon, reprenons tous les éléments du débat.

Certains éprouvent (le plaisir de tenir un bistrot ou de vivre seulement), d’autres cherchent à « prouver ». Sûrement pour se rassurer. On les dit ambitieux, quand ils sont peut-être seulement angoissés : leur être-au-monde ne suffit pas. Il leur faut démontrer une utilité sociale, l’illusion de « servir », dans le meilleur des cas grâce à la curiosité, la découverte, l’expérimentation, l’échange avec les autres. Vous l‘avez compris, boire un verre d’eau fraiche et regarder un paysage (urbain ou agreste) peut suffire à ma joie, mais je ne pourrais être content de moi si je n’avais pas tenté d’apporter à mes proches comme à la communauté humaine. Faudrait-il apprendre la légèreté, l’insouciance ?

En tout cas, je ne suis pas et ne serai jamais de ceux qui manient le dénigrement perpétuel, la négativité sans avoir le courage d’en finir, la dérision (qui n’est pas l’humour) sur tous et sur tout, les pisse-vinaigre décalés ayant trouvé le moyen de ne jamais s’affronter aux réalités et de justifier toutes les saloperies. D’autres encombrent les écrans avec leurs râles, leurs sentiments, leurs comédons et leurs poils de cul. Pas moi. La vie intime est essentielle mais la pudeur peut l’être aussi. Etre avec ses proches comme on est avec les autres est la base d’une éthique personnelle. Elle n’implique nullement l’épanchement, la confession perpétuelle, l’égocentrisme larmoyant.

Mon destin –autre notion que je déteste car chacune et chacun a une forte responsabilité sur ce qui arrive—fut d’être un individu du mainstream poussé on the wild side et qui n’a pu peser sur la vie publique qu’en créant des structures parallèles (Institut des Images, Association internationale des musées d’histoire, Fondation René Dumont, SEE-socioecolo Network, France-Monde sur facebook…). Je l’ai fait gratuitement, sans entrer dans les prévarications et les corruptions en cours dans ce pays. Je n’ai cessé aussi, dans l’ombre, de créer contre vents et marées : outre mes films, romans, œuvres plastiques (avec les aventures pataphysico-situationnistes Aux Poubelles de la Gloire ou la confrontation au réel ubique de l’intime au médiatique Les Peintres d’Histoire, aujourd’hui les peintures-signes et vidéos « alteractu localglobal »), en inventant l’histoire générale du visuel, en promouvant l’Histoire stratifiée, en défendant la nécessité d’une socioécologie (justice sociale et impératifs environnementaux : www.see-socioecolo.com), ou en affirmant la nécessaire dimension locale-globale (Mister Local-Global). Des actions par strates, du local au planétaire, grâce aux nouveaux outils de communication (avec la claire conscience de ce que j’ai théorisé : le passage de la société du spectacle aux sociétés des spectateurs-acteurs). Des piqûres de rappel dans le train-train des conventions.

Je n’ai pas fait fortune (loin de là, remboursant encore un prêt immobilier sur des années à 60 ans), mais ce n’était pas mon but (je n’ai rien pourtant contre les chefs d’entreprise innovants et éthiques, cela a été dit). Je suis en revanche riche de rencontres et de moments intenses vécus ici et ailleurs sur la planète, riche des autres, de ces autres issus de tous les univers qui sont des savants dans leur domaine et ont des qualités d’ « être ». Cette richesse est considérable, au-delà de l’argent, qui n’a de sens que par ce qu’on en fait.

Cependant mon poids médiatique n’est indéniablement pas suffisant à mes yeux --de ma faute en grande partie (mes refus) et à cause aussi de cette propension à occulter certains esprits. Par ignorance d’abord. Par manque de curiosité. Par volonté d’omettre également.

Je suis ainsi une sorte de clandestin de la pensée et de la création. Un occulté. C’est là le point d’achoppement, non pas que cet anonymat relatif me chagrine (je pourrais même en tirer une fierté : n’être pas tombé dans l’avilissement médiocre ou les magouilles) mais parce que j’estime que mes idées (ni mes œuvres) ne sont pas assez prises en compte dans le débat public –ou récupérées à la petite semaine, pillées sans citation.

Nous vivons en effet des batailles de chiffonniers, non pas pour des principes mais pour garder son pouvoir, ses prébendes, sa visibilité. Des « intellectuels » ? Des acteurs surtout. De « bons clients » et de frais minois. C’est la comédie médiatique pour vendre, se vendre. Voilà l’époque.

Le sort commun des savants, des créateurs, des penseurs, se révèle radicalement différent : les actions des uns et des autres sont  soit invisibles, soit gommées. Ils ne sont pas ou plus des modèles sociaux, quand footballeurs, actrices et acteurs, chanteurs, présentateurs se collent aux écrans et à la notoriété.

Ce n’est plus le travail artisanal des têtes supprimées sur les photos de l’époque stalinienne, c’est un engloutissement facile des faits grâce à l’inculture généralisée. Vous avez défendu quelque chose avec ténacité pendant 10 ans ou 20 ans ou 30 ans dans le silence total, et vous n’en avez aucune reconnaissance publique lorsque tout le monde en vient à considérer que c’est une évidence. Un pantin attrape-tout des médias récupère, fait un livre-bidon et devient l’auteur de l’idée pour des journalistes et une classe politique qui ne va pas chercher plus loin (les quelques individus qui « savent », tordus de jalousie, n’iraient surtout pas reconnaître votre lucidité pionnière). Ainsi, des créateurs et des savants n’existent plus ou pas (d’où mes actions artistiques relayées sur la planète : Résistance des savoirs / Knowledge is Beautiful).

Aujourd’hui en effet, paradoxalement, alors que des milliards de personnes peuvent s’exprimer, ce sont les avis des 10 mêmes personnes qui tournent en boucle. L’abondance n’est pas le choix. Je dirais même que l’abondance tue le choix. A titre personnel, voyant l’édition fictive de presque tous les livres, par exemple, j’en ai tiré les conséquences en pratiquant de l’édition indépendante et en décidant de ne plus envoyer aucun ouvrage aux médias (cela ne change pas grand-chose…). Et puis je veux continuer à concevoir ce que je considère comme étant des produits de longue vie, des actualités réitérées complexes, à rebours des slogans délayés (une phrase fait un livre) pour quart d’heure de gloire et têtes de gondoles éphémères.

La situation est grave car nous sommes probablement à un tournant. Le grand DECROCHAGE est en cours. En attendant, les médias lourds s’autoreproduisent et se copient (ne supportant pourtant aucune critique, alors qu’ils sont dévalorisés dans les opinions publiques), condamnant à l’invisibilité les esprits indépendants, glorifiant les copistes, les récupérateurs, parce qu’il n’existe pas de médias intermédiaires, de médias-relais. Les réseaux sociaux font difficilement contrepoids.

A leur décharge, la multiplication exponentielle des productions de livres, de musiques, de films, d’expos, où d’ailleurs il existe beaucoup de choses intéressantes, rend impossible la valorisation et le choix : l’espace des journaux télévisés ou des journaux papiers traditionnels n’est plus adapté du tout à la réalité du terrain créatif.

Parallèlement, le système éducatif est en crise totale et fabrique inégalités et ignorants (l’effondrement culturel des dirigeants est atterrant et leur mépris de la culture et du savoir terrible, comme si le « peuple » n’avait pas des savoirs). Je l’ai souvent écrit. Non seulement il n’existe aucune démocratie de l’information mais cette absence de démocratie de l’information conduit à la régression partout des libertés et les citoyens n’ont plus de solution que l’action locale en réseaux connectés.

Il faut ainsi bâtir des sources alternatives tel mon site (www.gervereau.com avec des contenus lourds) ou www.decryptimages.net dans lequel j’ai même expérimenté une émission de télévision, un videomag. Voilà pourquoi d’ailleurs j’ai inventé des initiatives locales, comme les Rencontres-Promenades (www.histoiresdepassages.net). Car la solution n’est nullement de chercher à rentrer dans les palinodies des médias traditionnels ne cherchant qu’à vous utiliser dans leur news market : soit vous êtes un petit jouet manipulé qui n’arrive à rien faire passer, soit vous devenez un personnage, une caricature de vous-même, obligé de perpétuellement jouer votre rôle.

Le grave danger des temps actuels réside en effet dans la propagande-publicité généralisée et la régression des libertés individuelles. Internet, formidable outil d’expression, peut devenir l’arme même de ce que j’ai appelé les sociétés du contrôle dans le grand hôpital planétaire. La normalisation à l’œuvre, la robotisation des individus, le contrôle des comportements, sont des pratiques exponentielles. Pour l’argent du commerce et le contrôle du pouvoir politique : publicité et propagande. Avec une police comportementale des corps et des esprits : on ne peut plus faire cela, on ne peut plus dire ceci. Au nom du « Bien », de la « Sécurité », de la « Santé », plus de libre-arbitre, plus de choix. D’autant moins lorsqu’on parque les pauvres, qu’on acculture l’ensemble de la société, qu’on transforme le système scolaire en grande cour de récréation pour ignorants manipulables, tandis que les nantis ont leurs filières.

Ne parlons pas de l’invention du « Diable », du terrorisme, nouveau repoussoir après le communisme-capitalisme de la guerre froide. La starisation des terroristes hyper minoritaires et l’éclat permanent du fait divers et des catastrophes constituent les voies évidentes d’une nouvelle Terreur. La Terreur visible, la Gore Attitude agitée sans cesse, justifiant les répressions, les contrôles, les renoncements.

Voilà pourquoi j’ai écrit le livre Tu es plurofuturo ? en quatre langues. Il faut arrêter de se faire enfumer avec des slogans de peur : j’entends parler de « crise » depuis que je suis entré sur le marché du travail dans les années 1970. Les enjeux sont là, visibles, comme les vrais clivages. Avec les plurofuturos, --celles et ceux qui partagent ma vision de l’action personnelle et collective--, nous devons donc plus que jamais tenir la ligne de la défense de la diversité (diversifier la diversité, ai-je écrit) dans tous les domaines. Mais, respectant trop les autres (haïssant néanmoins les salauds et méprisant les médiocres), je suis un mauvais chef de parti et abhorre les sectes…

Pourtant, les troupes se multiplient dans l’éveil de la clairvoyance. Beaucoup sont convaincus en effet désormais de l’importance de la biodiversité (dans l’évolution, pas comme un conservatoire figé qui n’a jamais existé). J’ai promu –même isolé et incompris, comme d’habitude-- à travers livres et expositions au Musée du Vivant l’écologie culturelle, c’est-à-dire la défense de la CULTURODIVERSITE (dans l’évolution entre ce qu’on choisit des traditions à défendre et là où on veut innover : une perspective rétrofuturo). Il faut donc lutter résolument et prioritairement contre le monde uniformisé de la consommation de masse, d’une religion ou d’une idéologie dominantes, contre les génocides culturels, les CULTUROCIDES.

Ne jamais rien céder aux crétins et aux fous terroristes, ni à tous ceux qui instrumentalisent habilement (la ficelle devient un peu grosse…) l’abjection contemporaine.

Comment ?

Vivre

–et laisser des traces ?

Au-delà de ma relative invisibilité publique dans notre ère ubique et médiatique –peu importante en fait, sauf en ce qui concerne la portée de l’action, comme nous l’avons vu--, il existe pour ce micro-bilan aussi la question de ma non-identité, mon côté « extra-terrestre » (comme disent les Corréziens).

Invisible mais actif en effet, j’ai gardé la dignité et la qualité de mes rapports avec les autres autour de moi, à Montmartre ou à Hautefage, et aussi avec mes amis sur tous les continents. A ce stade de ma vie, je pense donc être serein d’avoir beaucoup expérimenté et beaucoup produit, d’avoir pris date, d’avoir laissé des traces. Mon esprit pudique m’a sûrement éloigné des projecteurs, comme ma rigueur. Mais j’ai gagné en liberté et en qualité de création : qu’on aime ou qu’on n’aime pas ce que j’ai fait, cela correspond vraiment à ma conception du monde. Ma plus grande fierté est la cohérence : je suis vraiment celui que j’avais inventé, choisi, défini à l’adolescence. Je ne me suis pas renié et n’ai pas à rougir de trahisons lâches. Ma pensée n’a fait que se développer depuis mes premières créations en 1969 ou la revue pataphysico-situationniste « Aux Poubelles de la Gloire » de 1976.

Alors, je suis content de cette vie. L’époque fut certes très difficile pour ma génération (mais tant d’autres le furent ou le seront…), qui apparaîtra comme une génération sacrifiée dans l’Histoire, génération d’une époque de transition, celle post-68. Nous n’avons connu que les crises et nos prédécesseurs (la génération de 68), qui se sont beaucoup trompés et reniés, n’ont toujours pas décroché avec l’allongement de la vie. Ils s’agrippent pathétiquement aux leviers de pouvoir, alors qu’ils sont souvent bien plus médiocres que leurs grands anciens. Nous sommes ainsi restés une génération dans l’ombre sous tutelle. La génération suivante, elle, celle d’Internet, a compris de façon pragmatique qu’il ne fallait pas faire de sentiment. Elle avance, n’hésite pas à piller sauvagement sans citer, n’est plus du tout dans la révérence qui était la nôtre (excessive sûrement), fait parfois du spectaculaire.

Mais l’occultation générationnelle ne m’a pas empêché d’inventer constamment. Peut-être d’ailleurs cette situation d’inconfort, au sens matériel du terme --j’ai passé 13 ans de ma vie à faire un travail de conservateur en étant payé comme magasinier--, m’a stimulé par révolte devant des fonctionnements totalement injustes où les dés sont toujours pipés. Alors, j’ai théorisé le nouveau monde des images et ses conséquences, très tôt, bien avant Internet. Cela a occupé ma vie de scientifique (à travers le Dictionnaire mondial des images, l’histoire du visuel, les nombreux ouvrages et modules d’analyse des images) comme ma vie de créateur (mes films, mes séries d’œuvres plastiques ou le roman L’Homme planétaire).

Nous vivons en effet un changement complet d’époque. Conséquence négative : les livres ne nourrissent plus leurs auteurs, ni d’ailleurs les films, tant ils se multiplient, pour juste quelques bestsellers programmés. J’ai dû alors jongler entre les circuits traditionnels et les circuits parallèles. L’indépendance et l’exigence sont à ce prix. Conséquence positive : les nouveaux vecteurs permettent de court-circuiter les pesanteurs des financements et du pré-formaté (le « cinéma espresso », le videomag [decryptcult], la « musik botanik »…), en développant la possibilité d’expressions grâce à une économie de la gratuité et de l’échange, passant –répétons-le-- de la société du spectacle (au temps de la télévision triomphante) aux sociétés des spectateurs-acteurs avec le Net généralisé.

Alors, être spécialiste du « vivre » ? Ou bâtir son image de marque ?

Je suis incapable d’être un Claude Viallat se parodiant de toile en toile ni un BHL opportuniste avec ses chemises blanches, découvrant dans les années 1970 que le communisme d’Etat, c’est mal… J’ai accepté par amusement et repris ce surnom apparu dans le monde anglo-saxon en 2010 de « Mister Local-Global », car il intrigue et me correspond assez bien. Peu importe l’incompréhension : elle fut le lot de ma vie (quand je parlais en 1990 d’ « images fixes », on me surnommait « Idefix » ; ensuite j’ai caractérisé les « images premières » et les « images secondes »…). Pour ne pas la connaître, il ne faut pas inventer.

Avoir une pensée critique évolutive, c’est concevoir des points de vue mouvants sur des supports divers, c’est intégrer la relativité et le comparatisme. Je suis résolument évolutif. Darwinien. Contre l’idéologie du « progrès », qui est un leurre totalitaire, mais favorable à la défense de la diversité, rétrofuturo et plurofuturo, à une ère de création et de tolérance (Pour une philosophie de la relativité ), au mouvement, à l’expérimentation.

A contre-courant, j’ai multiplié ainsi les concepts au temps où il faut seriner une chose, un slogan (en France provincialisée, la « résilience », par exemple --quand la simple "résistance" reste un appel exemplaire--, ou la « mémoire », qui a fait tant de mal à la science historique et est la porte ouverte à la compétition communautaire destructrice du vivre en commun, ou la "politique de civilisation", pensée de nature néo-coloniale considérant qu'il existe une seule "civilisation" et pas "des civilisations"…).

Le pays où je suis né et le pays où je vis est malheureusement un pays amoureux de la rétrospective, pas de la prospective. Il n’encense nullement celles et ceux qui inventent et bougent les lignes, les tenants du mouvement, ceux qui réfléchissent localement et globalement, il couvre de médailles celles et ceux qui ont été, jusque sur leurs tombes, nécrophage. Il révère les héritiers. Pays du Panthéon. Mon cousin le chanteur Renaud devient un saint depuis qu’il s’est retiré et va mal. Ma mort risque d’être salutaire pour mon œuvre en la transfigurant. On pourra écrire n’importe quoi (Guy Debord exposé à la Bibliothèque nationale de France…).

Mais, finissons vite ce micro-bilan qui devient lassant. Cette introspection provisoire. Comme pour beaucoup (faire, c’est s’exposer), les obstacles et les coups m’ont renforcé et m’ont conduit à inventer malgré les difficultés ou la précarité financière. Vous l’avez compris. Le rêve construit parfois le réel à force de travail. On dit que la colline est une montagne et elle devient une montagne. Voilà ma méthode : matérialiser l’imaginaire, vivre ses songes, se coltiner avec un réel qu’on veut faire bouger.

On me lit au Brésil, on me regarde au Canada ou à Hong Kong, on me traduit au Caire. Infatigable générateur de concepts, inventeur de galaxies, pour les uns. Ou emmerdeur, agité du bocal prétentieux, pour les autres. En tout cas, je suis tenace et intranquille. Par exemple, je finirai par arriver à faire installer en France --après avoir alerté ministres et présidents successifs depuis des années-- des repères clairs dans le système éducatif : l’histoire du visuel et l’analyse des images. Même après ma mort.

J’ai eu en effet de forts pressentiments, à partir desquels j’ai bâti. Notamment sur deux points centraux : j’ai théorisé notre univers ubique des images et ses multiples conséquences, comme l’importance de reprendre en mains le local dans un dialogue local-global. J’y ai ajouté la nécessité du mouvement perpétuel et la philosophie de la relativité, qui sous-tendent l’enjeu capital de l’écologie culturelle, celui de la défense de la culturodiversité.

Bon, vous me découvrirez petit à petit.

Alors, je suis nulle part, pour beaucoup ? « Défaut d’identité » (titre de mon premier roman) ? Ou même je ne suis pas parce que je n’exhibe pas ma trombine à la Stéphane Bern ? Mon indéfinition est ma fierté : il est important de ne pas se résumer, ni à une carte de visite ni à un chapeau. Et puis, j’ai ce sentiment profond : ma vie fut et est riche, riche de rencontres, riche d’actions, riche d’idées, de plaisirs. J’ai pu beaucoup éprouver et beaucoup réaliser, beaucoup rire aussi... Je me suis formidablement amusé. J’ai joui de beaucoup de situations. L’égoïsme intelligent, l’hédonisme du partage pourrait me définir.

Aujourd’hui le fatalisme m’habite, du coup. Autant, adolescent, la mort m’angoissait car je la vivais comme un gâchis, alors que j’étais impatient de faire, de prouver que je pouvais faire. Autant, aujourd’hui, je ressens ma vie comme un bonus. En pratiquant la générosité militante, les médiocres et les voleurs, les nocifs haineux et destructeurs, ceux qui cassent les châteaux de sable, sont balayés d’eux-mêmes.

A l’époque où tout le monde veut être « jeune », quitte à céder aux teintures et aux tirages de peaux clownesques, je suis enfin vieux. J’ai décidé d’être vieux. Quel bonheur. Arrêter de s’emmerder. Envoyer promener les importuns, les nuisibles, les fâcheux, les atrabilaires, les médailles, les flatteries, les prix (que je n’ai jamais eu et que je ne veux plus, car ils me sont inutiles désormais). Je suis vieux enfin ! Isolé et entouré. Sans spécialité, mais curieux, en éveil. Pas aigri en tout cas. Pas avec un torticolis vers le passé. Expérimentateur. Générateur. Un voyageur de la vie. Utile aux autres ?

Je suis de toute façon ce que je mérite d’être. Nous sommes en effet responsables de ce qui nous advient. Certes, les conditions extérieures nous contraignent, mais partout le choix existe, même minime (il est éclairé par l’éducation, les connaissances, l’apprentissage à tous les âges). Voilà pourquoi je me suis tant élevé contre la propension de mon époque à la victimisation. Le choix éclairé et la responsabilisation, la volonté, sont des valeurs fondamentales, au temps où on joue l’abrutissement des masses pour en faire des esclaves dociles et la déresponsabilisation constante de celles et ceux qui veulent se situer comme des victimes perpétuelles.

Alors pour finir, « réussir sa vie » (notion subjective et absurde –répétons-le), n’est pas être célèbre ou pas, puissant ou pas, fortuné ou pas, réussir sa vie consiste à gagner la reconnaissance profonde et sincère de quelques-uns, personnes de qualité dans tous les domaines, dont celui de la simple convivialité (et de la tendresse), en Xaintrie, à Montmartre, sur tous les continents (pour mon cas précis). En ce sens –vous l’avez compris-- je vais bien dans mon long voyage au pays de nulle part des individus sans identité arrêtée, aventuriers de la vie.

La mort arrivera en son temps. Ce texte sera une des traces de mon passage.

Cité des points de vue,

Hautefage,

mai 2015

FAITES SAVOIR ! DIFFUSER DES IDEES SINGULIERES EST DEVENU UN VRAI ACTE DE RESISTANCE AUJOURD'HUI !

J'ai en effet résumé plus de 40 ans d'écrits philosophiques dans ce petit livre. Pour qu'il existe et contribue ainsi à véhiculer des approches neuves et indépendantes, merci de faire savoir, de diffuser l'info.

Résumé : Après une vie créative dans de nombreux domaines, Laurent Gervereau livre là un testament philosophique dans des mots simples et directs. Cet ouvrage invite à une lecture totalement neuve des mouvements à l’œuvre sur notre planète, brouillant les anciennes frontières religieuses, philosophiques, politiques. Pour l’auteur, notre humanité est en effet désormais véritablement séparée entre les tolérants et les intolérants ; entre les partisans d’un modèle unique hérité du passé mythifié et les défenseurs de la pluralité et du mouvement ; entre les tenants d’un dogme exclusif et ceux qui prônent les savoirs quelles que soient les convictions individuelles, la recherche scientifique expérimentale et critique, l’apprentissage à tout âge ; entre celles et ceux qui subordonnent leurs rapports aux autres à des intérêts personnels immédiats et les partisans de l’échange, de la solidarité dans le vivre-en-commun local-global, du choix à travers de multiples visions du monde, de la préservation de la planète commune. Bref, les monoretros contre les plurofuturos.

UN TEXTE ESSENTIEL POUR SE SITUER AU XXIe SIECLE ! D'ACCORD OU PAS D'ACCORD, A LIRE D'URGENCE !

Ce court texte incisif est de plus publié en 4 langues (français, anglais, chinois et arabe) grâce à des collaborations avec l’université du Caire et de Hong Kong. Il est suivi d’une biographie philosophique de l’auteur (l’histoire de ses réalisations et de ses idées).

LE MEILLEUR RACCOURCI DONC AUSSI POUR SAVOIR QUI EST LAURENT GERVEREAU ET CE QU'IL PENSE !

SORTIE LE 11 MAI 2015 : livre papier broché 164 pages, achetable sur ce site (rubrique "livres", éditeur : www.bod.fr) prix de vente : 19 euros et dans toutes les bonnes librairies (diffusé par le réseau de Gallimard, la SODIS).

A Paris, dépositaire : Librairie McGriffs, 111 rue Caulaincourt, 75018 Paris.

A Argentat sur Dordogne, dépositaire : Librairie L'Aire libre, 26 avenue Pasteur, 19400 Argentat.

Il a fallu des siècles depuis le Néolithique pour structurer les sociétés de facon pyramidale. Des empires ont tenté de régenter d'immenses territoires. Désormais, personne ne peut imaginer dominer l'ensemble d'une planète multipolaire. Et pourtant des entreprises inondent les continents de leurs produits et acculturent. Et pourtant des spéculations financières se jouent des frontières. Et pourtant des périls environnementaux atteignent jusqu aux zones les moins peuplées.

A défaut de gouvernement planétaire, il va falloir penser la solidarité humaine dans son environnement et élaborer un pacte minimal collectif. A l'autre bout du problème, la réalité est là : les Etats sont essoufflés et dépassés, aspirés par des forces qui leur échappent et en voie d'explosion, d'émiettement par l'aspect composite de leurs peuples. Ces constructions nationalistes du XIXe siècle ou post-coloniales du XXe siècle se montrent impuissantes devant les grands enjeux d'aujourd'hui et décolles des réalites de la vie quotidienne de leurs populations. C'est le cas des régimes autoritaires. C'est aussi le cas des régimes dits démocratiques, dont peu ont des systèmes de démocratie directe (comme la Suisse, par exemple).

Alors, la médiocrité règne. L'impéritie génère des chefs incultes et aveugles. L'inertie triomphe. La peur devient la méthode commune de gouvernement. Cela aboutit au triomphe de la pensée molle, du laisser-faire craintif et lâche, favorisant les privilèges en place et incapable de penser l'avenir au-delà des prochaines élections ou de son propre maintien au pouvoir. Les idées réactionnaires apparaissent souvent comme seule alternative, pourtant bien irréaliste (un rêve rétro). Hier la révolution était un leurre dangereux (monde parfait ?), aujourd'hui même l'évolution semble impossible, quand on bloque son regard sur le rétroviseur.

La France, à cet égard, est devenue une mauvaise caricature. De façon d'autant plus rageante qu'elle bénéficie d'atouts importants, humains comme territoriaux et culturels. Etat pléthorique, bureaucratique et inefficace, consanguinité d'une aristocratie des pouvoirs politiques-economiques-médiatiques. Engorgée, congestionnée, coincée par la technocratie triomphante cherchant à multiplier les procédures pour s'autoreproduire. Quelques exemples en vrac de ce qui n'est pas un réquisitoire mais un constat quotidien dû à une absence de vision globale : les disparités territoriales qui discriminent et ghettoïsent villes et campagnes ; côté médias, l'absence totale de débat sur un service public de la télévision qui n'en a que le nom (la France chérit l'hypocrisie) ; des syndicats faibles, divisés, qui sont les pires conservateurs du pays (aucune force de proposition sur les grands problèmes comme la nature du travail ou les retraites progressives), refusant tout par principe la plupart du temps ; peu abordé, les considérables aides publiques à la presse papier avec des journalistes multicartes, tandis que de nouveaux vecteurs d'information ou d'opinion sur le Net s'activent sans aucun soutien ; les énarques placés partout sans compétences, notamment dans la culture (Centre Pompidou) ; l'erreur de l'hommage quasi national au PDG de Total, entreprise qui évite l'impôt, alors qu'un militant écologiste mourait à Sivens ensuite sans honneurs (la révérence aux multinationales et le dédain pour les PME qui font le tissu de vie ou le monde associatif si important) ; enfin, plus grave encore, conséquence de tout cela, le fait que plus de 50% de la population ne vote pas, qu'une part importante de cette population manifeste son écoeurement en votant protestataire et que probablement 80% du peuple est ainsi insatisfait de l'offre politique.

Les exemples pourraient se multiplier dans tous les domaines. L'exaspération est à son comble : Voilà un pays qui continue par défaut. Pourtant, il existe beaucoup d'énergies locales. Il faudrait enfin les consulter et se rapprocher du terrain par un fédéralisme efficient. La pyramide a vécu. Ce sont désormais les strates horizontales qui importent, dont la première est le directement visible : le bassin de vie. Nous avons besoin de démocratie directe dans les quartiers de ville ou dans les campagnes. Tous ces acteurs invisibles du "faire" ne demandent en effet qu'à s'investir dans les circuits courts (ou l'excellence planétaire des savoir-faire locaux diffusés), dans les réseaux solidaires, dans la création numérique et l'immense chantier de l'invention environnementale (avec son volet culturel).

Mais, comme les Etats sont sourds, inopérants, les médias occupés à répéter les mêmes bêtises pour faire peur et vendre du scandale, il faut que les intelligences invisibles se développent puissamment en réseaux, ici et partout. Faire ici et échanger horizontalement avec le reste de la planète en oubliant par contournement ces Etats inadaptés aux enjeux qui sont les nôtres, et dont la dernière invention, après des guerres qui furent toutes des guerres civiles, consiste dans le terrorisme starifié.

Il est temps de s'occuper des vrais problèmes : quels choix de vie locaux et globaux ? Je le répète depuis des années. Je le répèterai tant que cela ne sera pas écouté. D'ailleurs, à force de ne pas plaire à l'ère de la séduction éphémère obligée, on peut finir par intéresser... Car chacune et chacun, à petite échelle, nous agissons, fourmis du devenir global. Faisons donc pression pour que ces Etats se coordonnent sur les enjeux communs des humains dans leur environnement. Le temps des fourmis est venu !

C'est ce que nous dit aussi Jean-Pierre à Québec avec cette photo prise récemment devant le fameux château Frontenac.

TELE EN PERDITION...

On continue à pousser vers le privé un service public télévisé dont l'Etat se désengage. La redevance devient un impôt inique, inégalitaire, et l'omerta est totale dans tous les autres medias (par peur d'un effet boomerang et à cause du phénomène des multicartes) sur ce que devrait être véritablement un service public de la télévision en terme de fonctionnement et de programmes.

Peu importe car tout cela va éclater dans l'offre explosée du Net ?

Lisez : "Vous avez dit service public ?" sur www.globalmagazine.info !

Va-t-on enfin sortir de l'hystérie communautariste qui risque de mettre la France à feu et à sang ? Nous avons des identités imbriquées. La question est de les choisir. Nous vivons des réalités stratifiées du local au global. La question est de les assumer.

On nous parle sans cesse d'un "récit national" inventé au XIXe siècle et désormais parfaitement obsolète. Portons le "récit millénaire de la France" ! Portons tout le passé de ce territoire de migrations incessantes, de croisements et de cultures diverses, d'influences variées, mais dans un destin commun autour de valeurs à portée universelle ! Sans complexes par rapport aux visions rabougries et poussiéreuses, défendons un vrai message pour aujourd'hui et pour demain, un message rassemblé dans cette France ici et outremer : soyons France-Monde !

Il est absurde de laisser le terrain ouvert à des visions idéalisées du passé (sacralisant de plus la vie de cour à longueur de blingbling télévisuel...), mensongères sur le présent. Parler de France-Monde, du local au global, d'ici aux enjeux planétaires, n'empêche pas d'être profondément attaché au localo-local, plus sûrement que les monstres de l'argent toujours plus accumulé ou que l'aristocratie bureaucratique totalement déconnectée de notre vie quotidienne. Oui, être France-Monde, c'est privilégier le retour au local, dans chaque quartier des villes ou dans les campagnes. C'est même d'abord s'attacher aux initiatives de terrain en réseaux pour défendre les traditions choisies et permettre des innovations.

Il ne faut plus rien céder à la vulgate réactionnaire basée sur le fait que la population ne vote plus (ou Front national pour exprimer son ras-le-bol), est écoeurée et que les politiques boutiquiers nationaux sont devenus incapables de la moindre idée mobilisatrice, quand les questions de justice, de transformation sociale et d'impératifs environnementaux pourraient mobiliser largement la population active, soutenue par des retraités qui ne veulent plus être regardés comme des citoyens de seconde zone. Oui, être France-Monde c'est penser questions sociales et écologie --au sens d'une chance pour arrêter les crimes environnementaux et culturels qui se perpétuent.

TOUS LES EVENEMENTS LE MONTRENT : LE VRAI COMBAT DESORMAIS SUR LA PLANETE EST ENTRE LES TOLERANTS ET LES INTOLERANTS !

PAS DE FAIBLESSE ENVERS LES REACTIONNAIRES, LES DICTATORIAUX DE TOUS POILS (RELIGIEUX OU NON). NOUS VOULONS BATIR DES SOCIETES OUVERTES, EVOLUTIVES, OU LA LIBERTE DE CHOIX INDIVIDUEL EST UNE VALEUR PREMIERE !

NON, LA FRANCE N'EST PAS MAJORITAIREMENT REACTIONNAIRE, PEUREUSE, FERMEE SUR ELLE-MEME !

FRANCE OUVERTE OU FRANCE FERMEE ? IL FAUT RASSEMBLER LES PARTISANS D'UNE FRANCE OUVERTE, PROPAGER LES IDEES D'UNE FRANCE-MONDE SOLIDAIRE, LIBRE, FIERE DE SES TRADITIONS CHOISIES ET INNOVANTE ! C'EST LE PARTI DU FUTUR !

A France-Monde, horrifié par l'attentat du 7 janvier 2015 à Charlie-Hebdo --sans être dupe de l'instrumentalisation politique de l'émotion--, on a échangé, on a parlé, on s'est posé des questions simples sur la vie hexagonale. Ces questions ont une portée singulière au temps des réveils italiens, grecs ou espagnols. Des questions qui ne sont pas juste françaises (ne nous obnubilons pas de notre nombril) et qui perdureront. Les crimes commis au Danemark contre la liberté d'expression et pour le chantage à la terreur le confirment sinistrement.

Prenons date :

- le 11 janvier 2015 en France, les personnes descendues AVEC GRANDE GENEROSITE ET SINCERITE dans la rue ne sont-elles pas sorties avant tout pour montrer la solidarité, la défense des libertés, l'importance du vivre-en-commun, le ciment de la citoyenneté et de la laïcité, et pas l'ultra-sécuritarisme, la restriction des libertés, la technocratie aveugle et sans idée ou le communautarisme (une JOURNEE DES DUPES) ? LA VOLONTE D'ALLER DE L'AVANT ENSEMBLE CONTRE LA FRANCE MOISIE DES PETITS INTERETS PARTICULIERS ET DES DESABUSES CHRONIQUES EN CASTE NANTIE.

- que des individus comme l'écrivain Houellebecq (notre néo-punk attardé) apparaissent comme le nec plus ultra de la pensée nationale est accablant : c'est comme quand les "nouveaux philosophes" découvraient que le communisme soviétique était liberticide dans les années 1970, alors que Voline définissait le "fascisme rouge" en 1934. Remettons en route les chemins du vivre ensemble à la base par la coopération, les échanges de proximité, la relativité des points de vue et les croisements de civilisations : DES IDENTITES IMBRIQUEES LOCALES-GLOBALES. Réveillons-nous et parlons pour aujourd'hui et demain, sans rien accepter de ce qui nous détruit.

- la question principale désormais n'est-elle pas la frontière entre les tolérants et les intolérants, qu'ils soient religieux ou non ? Ce que Laurent Gervereau définit comme la fracture entre les MONORETROS et les PLUROFUTUROS. Chaque propagande et chaque époque a besoin d'identifier le "Diable" pour mobiliser, mais au risque puissant des manipulations et de l'aveuglement dans la guerre mondiale médiatique. Ayons à coeur de construire le lien minimal souhaitable entre les humains et des humains avec leur environnement : une éthique planétaire. Ne nous définissons pas par défaut : BE ETHIK ! Et mettons partout en marche la volonté du choix pragmatique entre des traditions à préserver et des novations indispensables : CHOICE !

- la financiarisation de l'économie et les injustices majeures exponentielles ne sont-elles pas des dysfonctionnements économiques énormes, tels d'ailleurs que les apôtres historiques du libéralisme les désavoueraient ?

- la sclérose de l'administration verrouillée par des syndicats réactionnaires et une haute administration pléthorique, inefficace et inamovible (l'énarque français inutile prolifère, passe de poste en poste et coûte jusqu'à la retraite) n'est-elle pas la négation de la notion de service public ?

- la mort de la démocratie remplacée par le sondage et des élections sans choix ne constitue-t-elle pas une aberration au temps où le référendum pourrait permettre de consulter en ligne --avec accompagnement pour les déconnectés-- les citoyennes et citoyens en leur permettant de faire remonter tout ce qui vient de ces territoires MAJORITAIRES abandonnés (des campagnes aux banlieues) et des nombreux habitants hors jeu (jeunes, immigrés, sans emploi...) ?

- le réveil indispensable n'est-il pas celui fondé sur les forces vives voulant construire un futur de JUSTICE et de DURABILITE, de lien social et de tissu solidaire du local au global --en partant de la RECONSTRUCTION DE PROXIMITE--, au temps des périls environnementaux et des destructions culturelles majeures ? BE SOCIOECOLO !

- le réveil indispensable n'est-il pas celui où on ouvre les yeux sur notre France-Monde, sur ses capacités, sur le refus des idéologies nécrophages fondées sur un passé mythifié inopérationnel, ces discours du désabusement ou de la fermeture et de l'arrêt de l'histoire sans concrétisation possible autrement que dans la guerre civile et la ruine économique, pour repartir à imaginer un destin commun dans et grâce à la diversité ?

Disons-le, s'il y a eu une seule chose qui a émergé du 11 janvier 2015, c'est que le monde de l'ignorance, du mépris du savoir, de la médiocrité du tout-argent, des hurlements bêtifiants sur écran pour garantir la page de pub, des faits divers et crottes de chiens à la une, de la peur agitée sans cesse, était démasqué. Le temps des boutiquiers est révolu. Peut-on respecter les ignares, les bornés, la violence des armes, du muscle ou de l'argent ? Peut-on continuer à supporter les cris et la veulerie, l'abrutissement et la lâcheté, la manipulation des faibles, l'enrôlement et la robotisation des peuples dans des comportements obligés au sein d'un grand hôpital planétaire ? LA LUCIDITE EMERGE ET LES MEDIA TRADITIONNELS DEVRAIENT VITE S'EN APERCEVOIR, SOUS PEINE DE PERICLITER TOTALEMENT DANS LE DISCREDIT.

On l'a compris, il faut éduquer, éduquer à tout, pas seulement à la citoyenneté et au langage, mais aussi aux images et à la vie économique et associative. Il existe une demande de savoirs qualifiés à tout âge, une volonté de choisir ce qu'on préserve et ce qu'on change (rétrofuturo). Il faut alors admirer nos savants et nos créateurs, Réévaluer les modèles sociaux. Voici venu le temps de la recherche, de l'expérimentation, des savoirs comparés, des créateurs, de nouveaux imaginaires de partage. KNOWLEDGE IS BEAUTIFUL !

Il s'agit de redéfinir les humains honnêtes et respectables au XXIe siècle en fonction de contextes et de situations variés. Pour cela, fondons autrement nos valeurs : sur la justice et la durabilité, les connaissances et les innovations, le partage et la tolérance.

IL FAUT UN REVEIL ETHIQUE DANS NOTRE FRANCE-MONDE ! 

Vous ne voulez plus être des supports de publicités commerciales ? Vous voulez faire partager certains des 47 signes "local-global" (voir le petit dessin clignotant sur www.gervereau.com), qui sont montrés un peu partout sur la planète ? Désormais, vous pouvez acheter des t-shirts et des sacs coton. Allez voir quelques exemples : http://www.atelierparigot.fr/21-localglobal

Disséminons les signes que nous avons choisi et pas ceux que nous subissons en militants robotisés des intérêts des autres !...

Le Musée du Vivant (www.agroparistech.fr), premier musée international sur l'écologie et le développement durable, dit merci à Cabu qui lui a donné la plus importante collection publique de dessins (depuis 1954) et réalisé son logo. Une expo-hommage a été présentée en 2014 et un livre est publié : "Cabu à la ville, Cabu aux champs", album avec de nombreuses reproductions en couleur (voir sur lulu.com).

Sur les questions citoyennes --d'autant plus importantes aujourd'hui--, l'exposition commune au Musée du Vivant et à la Ligue de l'Enseignement (www.decryptimages.net) est gratuitement visible en ligne et téléchargeable : "Les images mentent ? Manipuler les images ou manipuler le public". Enfin, rappelons l'album de bande dessinée réalisé par Cabu avec Laurent Gervereau chez Robert Laffont : "Le Monde des images. Comprendre les images pour ne pas se faire manipuler".

ET MAINTENANT ?

PAS DE RECUPERATION SECURITAIRE DU DEFILE DE LA GENEROSITE !

TOUTES RELIGIONS ET VISIONS DU MONDE CONFONDUES, LA VRAIE FRACTURE EST ENTRE TOLERANTS ET INTOLERANTS !

LES SAVOIRS CONTRE L'IGNORANCE, LES CIVILISATIONS CONTRE LA TERREUR : ORGANISONS LA RESISTANCE CULTURELLE !

Pour celles et ceux –ils sont nombreux—qui ont suivi l’exceptionnelle génération de dessinateurs des années 1960, à la fois dans la bande dessinée et le dessin de presse, les crimes qui viennent de se perpétrer horrifient, laissent sans voix mais pas sans réaction. En effet, ils horrifient humainement bien sûr car beaucoup –comme moi—ont eu le privilège de connaître personnellement l’équipe de Charlie Hebdo. Ils horrifient aussi parce que ces actes abjects ne sont pas seulement la négation de la liberté d’expression, ils démontrent une négation de la culture et du savoir dans la société d’aujourd’hui.

Des trésors nationaux qui doivent faire repère

Difficile de ne pas parler de son expérience en l’occurrence, quand immense tristesse, colère et esprit de résistance se mêlent. En 1989, j’avais organisé au Musée d’histoire contemporaine une exposition sur l’histoire du dessin de presse en France « De de Gaulle à Mitterrand ». Notre pays a eu en effet une génération exceptionnelle de créateurs dans les années 1960, qui ont d’ailleurs souvent pratiqué aussi bien le dessin de presse que la bande dessinée. Ils se sont groupés autour de deux magazines : Pilote, fondé en 1959 par René Goscinny et Hara-Kiri, lancé en 1960 par François Cavanna et Georges Bernier, ajoutons le rôle –souvent oublié—de Pif dans la découverte de jeunes talents, tel Gotlib Et des passerelles existent entre les deux rédactions de Pilote et d’Hara_Kiri, puisque Fred réalise toutes les premières couvertures d’Hara-Kiri et va créer en 1965 la série de Philémon à Pilote et que Cabu fait partie de l’équipe d’Hara-Kiri à son retour de la guerre d’Algérie en inventant le personnage du Grand Duduche –sorte de double de lui-même, même s’il pouvait s’en défendre-- à Pilote en 1962. Ces créateurs sont aujourd’hui relayés par une nouvelle génération brillante dans la bande dessinée.

Osons le dire : ce sont des trésors nationaux. Mais faut-il attendre la mort des Topor ou des Cabu pour les célébrer à leur juste mérite, comme nous aurions pu célébrer davantage un Alain Resnais ?

Prenons un exemple : Cabu, qui m’est proche. On vient de l’assassiner. Comment arriver à imaginer une chose pareille ? Comment associer les mots « Cabu » et « assassinat » quand on l’a connu. Je fréquente Cabu depuis les années 1980. Dernièrement, il a bien voulu créer le logo du Musée du Vivant et y donner la plus importante collection publique de ses dessins. Et il vient d’offrir il y a quelques semaines son affiche au futur festival d’Argentat sur Dordogne « Histoires de passages… », qui lui sera dédié en juillet. Cabu est probablement avec Cabrol et Sennep un des plus grands caricaturistes du XXe siècle. Qui ne l’a jamais vu réaliser une caricature après 3 secondes de coup d’œil sur le modèle n’a rien vu. C’est de plus un « graphomane » (le magistral Willem aussi et d’autres), reporter dessinateur de tous les instants et sur tous les sujets, de la vie quotidienne à l’actualité. Bref un dessinateur d’exception, comme Jean Giraud-Moebius, pouvant tout représenter, dans tous les registres, voyant en 3 dimensions, n’ayant aucune limite technique, d’une grande culture. Oui, un trésor national.

Cabu est –impossible de parler de lui au passé— une personne qui exprime sa violence et ses rejets de la violence dans ses dessins, sa peur, l’horreur, lui qui est revenu pacifiste de la guerre d’Algérie, lui qui a été un antinucléaire dès les années 1960 derrière Jean Rostand et un des piliers avec Reiser de La Gueule ouverte créée par Pierre Fournier en 1972, alors que débutait juste l’écologie politique. Dans la vie, Cabu est une personnalité exceptionnelle : d’une probité, d’une modestie, d’une gentillesse avec toutes et tous, d’une tolérance... Empathique, se souciant des autres, faisant croire à chacun de ses amis qu’il était le seul. Impossible décidément d’associer « Cabu » et « assassinat ». Impossible d’imaginer un pareil obscurantisme.

Parlons un peu de l’aventure collective. Quand les foules brandissent aujourd’hui « nous sommes Charlie », elles le font sans savoir qu’il s’agit d’une référence à un grand moment de censure en France : l’interdiction de Hara-Kiri Hebdo à la mort du général de Gaulle en 1970. Car c’est bien à cause de cette interdiction que Georges Wolinski a proposé à l’hebdomadaire satirique de reparaître avec un titre malicieux qui était à la fois la reprise du titre Charlie mensuel créé en 1969, publiant des bandes dessinées (notamment Charlie Brown), et évidemment une allusion au « grand Charles » (de Gaulle) : Charlie Hebdo.

Mais, dans sa longue histoire, interrompue et relancée, disons-le, la bande à Charlie n’a pas toujours été beaucoup soutenue. Il est donc important qu’elle le soit aujourd’hui, que le mouvement d’émotion ne soit pas éphémère mais provoque des mutations indispensables, des prises de conscience. Nous sommes en effet ici face à des questions qui interrogent la société dans son ensemble : ne pas assimiler une religion à ses extrémistes d’abord, mais aussi comprendre que la liberté d’expression est plus que jamais à défendre, à défendre contre la censure larvée, l’autocensure, mais aussi à défendre face à la nouvelle arme de la censure. Cette nouvelle arme s’appelle le silence. La multiplication des informations et leur circulation exponentielle ne favorise en effet pas le choix mais l’hyperconcentration des « nouvelles » qui tournent en boucle, permettant d’ailleurs beaucoup d’instrumentalisations. Des Charlie Hebdo sont donc nécessaires. La démocratie de l’information est une chose à reconstruire : elle est vraiment en péril, pas seulement à cause de la mauvaise santé des organes de presse.

Un Réveil culturel indispensable

Nous venons de vivre des années d’obscurantisme où sur les écrans des nouveaux riches incultes étalaient à foison leur argent, où des footballeurs ou des acteurs étaient starisés comme les piètres comédiens de la téléréalité, donnant leur avis sur tout, tandis que savants et créateurs restaient dans l’ombre. Oui, quand il faut manipuler des consommateurs passifs et addictifs, dociles, l’acculturation et la déculturation sont des moyens utiles. La défaite de la culture est maintenant patente partout. Il existe même désormais une fierté de l’inculture qui sert les populismes alors qu’elle est un mépris du peuple.

Aujourd’hui, ce crime contre la liberté d’expression sera-t-il alors l’occasion de réévaluer la culture, les cultures, les savoirs comme valeurs premières, comme condition absolue de l’exercice des libertés ?

La Culture est d’abord mal vue aussi parce qu’elle est mal définie. Souvent, elle est en effet considérée tel l’apanage d’un lobby étriqué, un fonctionnariat désuet de professions agrippées au guichet de l’Etat ou des collectivités locales. Parce que cette vision de la Culture est une vision élitiste. Si on pense Musée, par exemple, on pense Musée d’art, or le Musée traite de multiples sujets en prise directe avec les préoccupations de toutes les strates de la population. Il faut en fait changer le périmètre et penser désormais « des Cultures ». Ensuite, parce que le coût est systématiquement mis en avant comme si chaque centime dépensé était un centime de trop par rapport aux vraies priorités. « La Culture, ce n’est pas vital », nous dit-on, ce n’est pas un besoin premier.

Faux évidemment, car la Culture est, disons-le, le ciment du vivre-en-commun et du lien social. Oui, la gastronomie est un fait culturel fondamental, par exemple, comme la défense des paysages : « Cultures de tous, Cultures pour tous ! ». Et puis, parlons argent sans fard. La Culture, ce sont aussi des industries culturelles exportatrices. Le tourisme est un fait culturel. Pourquoi les touristes viennent-ils si ce n’est pour le patrimoine ? Le patrimoine et les savoir-faire ne sont pas juste des coûts, mais du profit. Quand Barack Obama va à Hollywood pour dire que le cinéma est le fer de lance de l’American Way of Life, donc des industries américaines, il a compris les enjeux. La Culture n’est pas l’ennemie des entreprises, elle est son totem.

Car les Cultures font image. Des bâtiments ou monuments sont des emblèmes (la Tour Eiffel) comme des œuvres ou objets (la Joconde ou le Pendule de Foucault). Nul doute que le Musée des Confluences, ce musée qui parle de façon locale-globale (Lyon parle à l’ensemble de la planète ainsi), ne puisse devenir une formidable vitrine pour la ville et ses entreprises. Il s’agit alors d’utiliser le Musée comme un vrai partenaire. De la même manière, le Président de la République doit défendre nos terroirs et les porter tels des étendards, faire une vraie mue rétrofuturo : le choix de traditions fortes mêlées à l’innovation. C’est également un enjeu fondamental dans la guerre mondiale médiatique actuelle.

Enfin –troisième et dernier aspect--, cultures et savoirs sont la base de choix individuels, donc de la liberté des citoyennes et des citoyens. A tout âge, il faut apprendre à voir comme apprendre à lire. Contre le modèle du consommateur passif addictif acculturé, « Knowledge is Beautiful ! ». Lançons des Cultural Prides. Célébrons ouvertement nos créateurs/trices et nos savant(e)s car ils sont des modèles indispensables, au moins autant que les footballeurs. La défense de la diversité constitue la condition de l’exercice possible de la liberté. Il s’agit du fondement d’un exercice démocratique à reconstruire. Les médias devraient nous seriner avec cela puisque leur existence même est liée à cette nécessité (sinon, il faut en revenir à un organe central de propagande ou un pur espace de vente).

Pour toutes ces raisons, il est temps –surtout dans notre pays si riche en la matière—de se ressaisir et que le Président de la République défende ce qui fait signe sur nos territoires dans une acception large de la notion de « Culture » (les « Cultures ») réconciliant élitisme et formes populaires. La défaite culturelle, de toute façon et nous le voyons, c’est le règne de l’ignorance et donc de la manipulation, mépris des formes populaires et bunkerisation élitiste, acculturation généralisée en tout cas. Quand on ne sait plus valoriser ses monuments et ses trésors nationaux vivants, quand l’ignorance devient une fierté, se développent le déchirement communautariste et l’asservissement dépressif des masses. Le temps du Réveil culturel est donc venu. Inaugurons l’ère des confluences, de cette France plurielle, de cette France-Monde ouverte sur le monde et fière de ses traditions choisies.